Court ruling № 48441699, 19.12.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/2116/13

ун. № 759/20021/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шопяк В.Б., клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченко В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №42013110000000837 від 25.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченко В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на поточний рахунок № 26009033787001, який відкритий на ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37955528), в ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» МФО 300216 (юридична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 27), та заборонити видаткові операції по ньому, які можуть негативно вплинути на стан грошових коштів на які буде накладено арешт.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинено діяння, спрямоване на створення ряду суб'єктів господарювання, серед яких є ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37955528), з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним заволодінням коштами ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» на суму понад 50 мільйонів гривень, що завдало велику матеріальну шкоду Банку.

У судове засідання, у межах якого вирішувалось питання щодо можливості задоволення даного клопотання ані прокурор, ані слідчий не з'явились.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається зі змісту клопотання, колишні посадові особи ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк», в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, ухвалили низку рішень щодо спрямування коштів Банку у сумі понад 50 млн. грн. на рахунки «фіктивних підприємств», серед яких рахується ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37955528), у якості кредитів під заставу неліквідних цінних паперів.

У подальшому вказані кошти під прикриттям виконання укладених угод були перераховані на рахунки інших транзитних комерційних структур, переведені у готівку та розподілені між учасниками протиправної схеми.

В ході проведення 10.12.2013 обшуку в приміщенні ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» МФО 300216 було виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку справу на ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37955528), згідно якої встановлено, що на вказане товариство відкрито поточний рахунок № 26009033787001, що обслуговується ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк».

Однак, із даним клопотанням органу досудового слідства суд погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Водночас, за змістом частини 1 статі 171 КПК України із клопотанням про арешт майна обвинуваченого чи підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову у межах кримінального провадження має звертатись цивільний позивач, а не орган слідства.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів того, що будь-ким у межах даного провадження було заявлено цивільний позов.

Крім того санкція частини 2 статті 205 КК України не передбачає такого виду відповідальності, як конфіскація майна.

Водночас, із матеріалів клопотання не вбачається, що у межах даного провадження будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про арешт рахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: