Court ruling № 48437234, 14.08.2015, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів МарчукаВ.Т., ПідгорноїС.П.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015260020001187 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2015 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора Чумака В.В.

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 54810 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обовязки, передбачені КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний неодноразово судимий, схильний до негативних вчинків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та відсутність підстав застосувати більш мякі запобіжні заходи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється втому, що 7 серпня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку № 145 на вул.Головній м. Чернівців, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, застосовуючи до випадково перебуваючого у вказаному місці ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке

________________

Справа№11-сс/794/137/15 Головуючий у І інстанції: СкулякІ.А.

Категорія: ст.183 ч.2 КПК України Доповідач: Марчак В.Я..

виразилося у нанесенні останньому трьох ударів кулаками в область голови, відкрито викрав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок вартістю 5800 грн.. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн..

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а також наявність у підозрюваного тяжких інфекційних захворювань ВІЛ СНІД та гепатит С, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

ОСОБА_3 заперечив щодо здійснення дистанційного судового провадження в апеляційній інстанції щодо розгляду цього питання.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду через безпідставне застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» суди зобовязані обовязково врахувати стан здоровя обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження, зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Врахування стану здоровя обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у звязку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоровя обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Тобто для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий з підстав врахування стану здоровя суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоровя та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Проте в матеріалах провадження відсутня медична документація, яка підтверджує наявність у підозрюваного ОСОБА_3 вказаних ним захворювань, а сам підозрюваний та його захисник в районний та апеляційний суди таких документів не надали.

Тому з урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обовязків.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, посередню характеристику, важке матеріальне становище, відсутність вагомих доказів вини ОСОБА_3, його вік, та розмір майнової шкоди в сумі лише 1700 грн., оскільки ланцюжок був повернутий потерпілому, як на причини відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Будучи допитаним 9 серпня 2015 року в якості підозрюваного (а.с. 9-10), ОСОБА_3 повідомив, що «9 серпня 2015 року я зрозумів, що на мене написано заяву про злочин, то пішов до вказаного ломбарду та викупив зданий мною золотий ланцюжок. У приміщенні ломбарду я добровільно видав працівникам Першотравневого РВ викрадений золотий ланцюжок…». Тобто повернення викраденої речі потерпілому стало наслідком законних дій працівників міліції, а не власної доброї волі підозрюваного ОСОБА_3

Окрім того, притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності стало можливим лише після його затримання 9 серпня 2015 року та подальшого впізнання потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 48-54).

Тому, на думку колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що вірно зазначив слідчий суддя районного суду.

За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.

Щодо часу затримання ОСОБА_3 08.08.2015 р. о 21год.00хв., як стверджує захисник, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані про це і захисником не надані про це будь-які докази.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_3, він затриманий 09.08.2015 р. о 03год.00хв. Тому, обставини встановлення часу затримання підозрюваного можуть бути розглянуті в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з дослідженням наданих стороною про це доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_3

запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді В.Т. Марчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя В.Я. Марчак