Court ruling № 48429673, 13.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/5213/15-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5620/15 1-ї інстанції: Труханович В.В. Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про примусове знесення будівель,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове знесення будівель, а саме санвузлу (приміщення 3-6), тамбур (приміщення ІІІ) та двохповерхового гаражу.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2011 року, яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести прибудову, в якій розміщена ванна кімната. Крім того, судом розглядались вимоги позивача щодо зносу самовільно побудованої прихожої та гаражу. В цій частині позовних вимог відмовлено.

Перевіряючи позовні вимоги по даній справі, судова колегія вважає, що зазначені вимоги тотожні вимогам, які були предметом розгляду попередньої справи, та заявлені з тих же підстав.

В судовому засіданні перевірений технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 за 2009 рік, співвласниками якого є сторони по справі.

Як встановлено, санвузол (приміщення 3-6) є прибудова, в якій розміщена ванна кімната., і відносно якої судом вирішено питання про її знесення. Та обставина, що відповідачкою рішення суду не виконано, а навпаки, змінено її призначення, не може бути підставою для повторного розгляду питання про знесення того ж самого приміщення.

При розгляді попередньої справи судом відмовлено в зносі прихожої, яка значиться за технічним паспортом як тамбур (приміщення ІІІ), а також гаражу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2011 року не виконано, оскільки змінилось призначення приміщення, відносно якого судом прийнято рішення про знесення, не може бути підставою для повторного розгляду спору, оскільки позивач мав право звернутися до районного суду за роз'ясненням його рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: