Court ruling № 48429082, 07.08.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

№ 645/2225/15

№ 2/645/6842/15

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі з 01.01.2004 р., непоновленого за попереднім рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.02.2010 р.; стягнення за період з 02.02.2010 р. по день ухвалення рішення суду середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням попереднього рішення суду про поновлення на роботі; компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, податків з доходів фізичної особи позивача та утримань з них; відшкодування моральної шкоди; надання відпусток за фактично відпрацьований час та час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати для оплати цих відпусток; перерахування до Державного бюджету України прибуткового податку з доходів фізичної особи позивача; перерахування до Пенсійного фонду України збору на обовязкове державне пенсійне страхування та внесків до соціальних фондів за період з 01.01.2004 р. по 01.02.2010 р.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо поновлення на роботі з 01.01.2004 р., з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що зазначає і сам позивач у поданій ним позовній заяві.

Позовна заява в іншій частині вимог відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків,

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.08.2015 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя