Sentence № 48428648, 23.07.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2627/15-к

Номер провадження 1-кп/629/278/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за № 12015220380001299 від 06.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградний Клин Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовослужбовця, інваліда 3 групи, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, і.н.НОМЕР_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 14:00 години знаходився в квартирі своєї матері, в якій він зареєстрований та проживає та яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, в силу відсутності грошей у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вдома потерпілої - ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з холодильнику, який розташований на кухні, таємно викрав електром'ясорубку «Еlbqee sonata 17415», та згідно товарознавчої експертизи № 2408 від 16.06.2015 року вартістю 1395 грн.00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зникав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині, судові витрати по справі у розмірі 245 грн.52 копійки визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечував у судовому засіданні прокурор.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1395 грн. 00 копійок.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з неповною середньою освітою, інвалід 3 групи, не працює, не військовозобов'язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

( а.с. 40-48)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2408 від 16.06.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп., на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні, та її визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_1 (а.с.51-54).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. (а.с.49-50)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2408 від 16.06.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп., на користь держави, та перерахувати на р/р 3141954400005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава.(а.с.51-54).

Речові докази по справі, а саме електром'ясорубку «Еlbqee sonata 17415», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки, залишити у останньої. (а.с. 49-50).

Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов