н.с. 2010\3751\12
н.п. 2\619\155\13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
при секретарі Веріженко А.Ф.
за участі представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в суммі 89261,60 гривень.
В обгрунтування паозову ОСОБА_2 посилається на те,що 14 липня 1997 року до нього звернувся його рідний брат ОСОБА_3 та попросив його надати йому гроші у розмірі 4000 доларів США, а замість грошей запропонував йому написати розписку згідно якої він не буде мати ніяких претензій на житло їхньої матері ОСОБА_4, а саме трьох кімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після її смерті. Розписку він склав при свідках та в здоровому глузді, за власним бажанням.
На момент укладення даної угоди трьохкімнатні квартири коштували шість-сім тисяч доларів США, тобто він виплатив своєму брату ОСОБА_3 суму яка перевищувала вартість його частки в спірній квартирі.
03 жовтня 2011 року в віці 76 років померла їхня мати ОСОБА_4.
Після її смерті він звернувся до одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після померлої, 03.10.2011 року ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2,де йому стало відомо,що крім нього до нотаріальної контори звернувся також його рідний брат ОСОБА_3.
Тобто відповідач як вбачається з його дій взяв у нього в борг 4 ( чотири тисячі) доларів США.
Сума боргу на час подачі позовної заяви складає - 31950, 80 гривень (4000 доларів США х 798,77 гривень за офіційним курсом НБУ).
Інфляційні збитки складають 37 520, 40 гривень
Три проценти річних складають 9790,4 гривень
Таким чином сума боргу за договором складає 31950, 80 гривень ( сума боргу) + 9790,4 гривень ( 3% річних) + 37 520, 40 гривень ( інфляційні збитки) =79261,60 гривень.
Крім того діями відповідача йому була причинена моральна шкода, в наслідок його дій він не купив житло для своєї родини, а на той час він міг собі купити за 4000 доларів США двокімнатну квартиру, це негативно вплинуло на стан його родини. Моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень.
Вищевказані обставити стали підставою для звернення до суду.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні та просив суд їх задовольнити..
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав вважаючи його безпідставним, та таким, що не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, та представника відповідача,суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 1997 року ОСОБА_2надав рідному брату ОСОБА_3 гроші у розмірі 4000 доларів США, а той в свою чергу написав розписку згідно якої він не буде мати ніяких претензій на житло їхньої матері ОСОБА_4, а саме трьох кімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після її смерті.
03 жовтня 2011 року в віці 76 років померла їхня мати ОСОБА_4.
Після її смерті позивач ОСОБА_2 звернувся до одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після померлої, 03.10.2011 року ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2, де йому стало відомо,що крім нього до нотаріальної контори звернувся також його рідний брат ОСОБА_3
Згідно ст.509 ЦК України, яка відповідає вимогам ст.151 ЦК УРСР/ в редакції 1963 року/ на час винекнення правовідносин між сторонами -зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію,або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ,відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається відповідно до офіційного курсу, встановленому на день платежу.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги дату смерті ОСОБА_4 , суд приходить до висновку,що позивачем не пропущений строк позовної давності.,а тому відраховує його від дати подачі ОСОБА_2 позовної заяви 20.06.2012 року в межах трьох років, тобто до 20.06.2009 року і находить позов таким, що в межах цього строку він підлягає задоволенню
Сума боргу на час подачі позовної заяви складає - 31950, 80 гривень (4000 доларів США х 798,77 гривень за офіційним курсом НБУ).
Інфляційні збитки складають за період з 20.06.2009 по 20.06.2012 роки- 7616, 15 гривень
Три проценти річних складають за період з 20.06.2009 по 20.06.2012 роки- 2861,75 гривень
Таким чином сума боргу за договором за період з 20.06.2009 по 20.06.2012 роки складає 31950, 80 гривень ( сума боргу) + 2861,57 гривень ( 3% річних) + 7616,15 гривень ( інфляційні збитки) = 42428,52 гривень які підлягають стягненню з відповідача, в іншій частині стягнення боргу позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи обставини по справі, відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України,суд не находить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень на користь позивача,а тому в цій частині позову відмовляє.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 ,відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,суд стягує з відповідача понесені позивачем судову витрати повязані з розглядом данної справи в межах задоволеного позову, тобто в розмірі 424,28 гривень, в іншій частині стягнення судових витрат позов задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.23,509,526,533,625,1049,1167 ЦК України , ст.151 ЦК УРСР / в редакції 1963 року/,керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 42852 гривні 80 копійок / із яких 31950 гривень 80 копійок сума заборгованості,інфляційні збитки 10477 гривень 72 копійки, три проценти річних-2861 гривна 57 копійок і 424 гривні 28 копійок судового збору/
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Володимировичу-відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. М. Жорняк
The court decision No. 48425623, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2010/3751/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: