ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Справа № 5023/6015/12
вх. № 6015/12
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
За участю:
Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1
Представника ХОЦЗ - ОСОБА_2, довіреність від 27.12.13р.
Представника Красноградської ОДПІ - ОСОБА_3, довіреність від 20.10.14р.
Розглянувши справу за заявою
УПФУ в Кегичівському р-ні, с. Кегичівка
до Кегичівська района друкарня, смт. Кегичівка
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року затверджено звіт ліквідатора про хід виконання ліквідаційної процедури; задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 18 листопада 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 40891) про хід виконання ліквідаційної процедури, в якому ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи, з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі, а також супровідним листом (вх№ 40891) від ліквідатора надійшли докази по справі.
В судовому засіданні ліквідатора надав усні пояснення по справі, довів суду проміжний звіт по банкрутству боржника, а також підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.
Присутні у засіданні суду представники кредиторів проти відкладення розгляду справи не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про хід виконання ліквідаційної процедури, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи щодо ліквідації банкрута.
Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Затвердити звіт ліквідатора про хід виконання ліквідаційної процедури.
2. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи
3. Відкласти розгляд справи на "13" січня 2015 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
4. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
5. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 48424013, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5023/6015/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: