ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"18" липня 2013 р.Справа № 5023/7388/11
Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.
за участю:
стягувача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 10.01.2013 р.
боржника - не з'явився
ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 15.07.2013 р.
розглянувши матеріали скарги ТОВ "Науково-виробнича компанія "Технокон" (вх.№ 168 від 19.06.2013 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
по справі за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Технокон", м. Харків
до ПП "Сигма Проект", м. Харків
про стягнення 65171,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
28.10.2011 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду від 13.10.2011 р. по справі № 5023/7388/11 був виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства "СИГМА Проект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Технокон" суми основного боргу у розмірі 65171,40 грн.; 651,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.06.2013 р. ТОВ "Науково-виробнича компанія "Технокон" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 168) на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд:
- визнати неправомірними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 31431567 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження;
- скасувати постанову по виконавчому провадженню № 31431567 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції ОСОБА_1;
- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 31431567.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.06.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "18" липня 2013 р. о 15:20.
Представники стягувача та Дзержинського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.07.2013 р. за вх. № Д513/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився.
Дзержинський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 15.07.2013 р. за вх. № 25517, надав відзив на скаргу з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву Дзержинський ВДВС ХМУЮ просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи надання представнику стягувача можливості на ознайомлення з відзивом Дзержинського ВДВС ХМУЮ на скаргу суд дійшов до висновку, що скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на "06" серпня 2013 р. о 10:20.
2. Зобов'язати стягувача надати до суду письмові пояснення на відзив Дзержинського ВДВС ХМУЮ на скаргу.
3. Зобовязати сторони та Дзержинський ВДВС ХМУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
4. Явку представників сторін та Дзержинського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 48423850, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5023/7388/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: