Справа № 567/1088/14-ц
У Х В А Л А
02.10.2014 рокум. Острог
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/1088/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків,
встановила:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків звертався ОСОБА_1
Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків повернута позивачу.
02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з р/р 31214206700005, МФО 833017, ЄДРПОУ 38043501, сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.
Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
ухвалила:
повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1088/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків.
Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
The court decision No. 48422114, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 02.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 567/1088/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: