Справа № 567/469/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2015 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось ТзОВ ОТП Факторинг Україна.
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач не зазначив доказів, які б підтверджували видачу відповідачу зазначеної у позовній заяві суми кредиту.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Так, до позовної заяви додано платіжне доручення №547 від 27 січня 2015 року, яке підтверджує сплату судового збору, однак дане доручення, а саме №547 від 27 січня 2015 року, вже подавалось позивачем, як таке, що підтверджувало сплату ним судового збору по цивільній справі №567/167/15-ц за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак судом не постановлялась ухвала про повернення судового збору по зазначеній справі.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, майнового характеру згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік складає 433 грн. 45 коп.
Оскільки, по даній справі, позивачем судовий збір в розмірі 433,45 грн. не сплачений, то сказані кошти необхідно сплатити на р/р 31214206700005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ: 38043501, МФО 833017.
Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,
ухвалила:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
The court decision No. 48420153, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 567/469/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: