Court ruling № 48419241, 14.08.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/10769/14-ц

2-п/405/22/15

УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року задоволено позовні вимоги КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що про дане боргове зобов»язання перед КП «Теплоенергетик» йому нічого не відомо, він не має відношення до адреси: АДРЕСА_1 та надавав суду 19.12.2014 року докази цього, а саме: паспорт. Про дане рішення дізнався лише під час його виконання. Просить скасувати незаконне рішення суду; визнати виконавчий лист таким, що виданий помилково; виконати фіксацію надання доказів того, що 19.12.2014 року він надавав докази по справі; стягнути на його користь незаконно та безпідставно одержані КП кошти; направити до підприємства матеріали про службову недбалість та стягнути моральну шкоду в сумі 11 516,28 грн.

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

В судове засідання представник КП «Теплоенергетик» не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи був призначений на 23.01.2015 року, відповідач не був повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується доданими до справи конвертами з повідомленням про їх повернення. Копію заочного рішення не отримав. При цьому суд враховує пояснення відповідача щодо необхідності дослідження обставин справи, а саме встановлення особи відповідача, укладення ним договору з позивачем та виконання боргових зобов»язань, а також ту обставину, що він має право, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи і мають враховуватись судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо інших вимог заяви ОСОБА_1 роз»яснено порядок звернення в суд з відповідними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 вересня 2015 року на 09-30.

В інших вимогах заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко