ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
13 серпня 2015 рокуСправа № 912/2801/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2801/15
за позовом: Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 31 420,98 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором від 21.03.2011 в розмірі 31420,98 грн , з яких 16247,66 - заборгованість за кредитом, 8084,11 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5460,41 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1628,80 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Ухвалою від 17.07.2015 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 об 11:30, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.
12.08.2015 ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у призначений судом час у відрядженні за межами Кіровоградської області у зв'язку з підприємницькою діяльністю з виконання робіт.
Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачем не додано до вказаного клопотання доказів перебування ФОП ОСОБА_1 у відрядженні за межами Кіровоградської області. Господарський суд також виходить з того, що ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК, належно засвідчивши його повноваження. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустими доказами у розумінні норм статей 32-34 ГПК України.
Однак, враховуючи, що відповідачем не подано до господарського суду витребуваних ухвалою суду від 17.07.2015 доказів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 2 ч. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2015 о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.
Електрона адреса суду: inbox@kr.arbitr.gov.ua.
3. Зобов'язати позивача у строк до дня судового засідання надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; у разі наявності - докази сплати відповідачем боргу;
відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; власні розрахунки суми боргу та штрафних санкцій; докази направлення відзиву позивачеві.
4. Копію ухвали направити позивачу (за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: 25031, АДРЕСА_1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Макаренко
The court decision No. 48416672, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 912/2801/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: