Court ruling № 48416284, 11.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2015 р.Справа № 910/16945/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 14 229 776,99 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нейло І.В. за довіреністю № 010-01/4621 від 21.07.2015 р.;

від відповідача: Васьковський Є.В. за довіреністю № 85/3 від 01.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 14 229 776,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

Ухвалою від 11.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 22.09.2014 р. суддею Ващенко Т.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.2014 р.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник позивача подав додаткові документи по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та про витребування документів.

Ухвалою від 03.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.11.2014 р.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. представник позивача подав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. оголошувалась перерва до 25.11.2014 р.

14.11.2014 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

25.11.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. оголошувалась перерва до 02.12.2014 р.

28.11.2014 р. від позивача надійшов відзив на клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

22.07.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи та матеріали справи № 910/16945/14.

Ухвалою від 03.08.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2015 р.

11.08.2015 р. від позивача надійшло клопотання про виклик експертів в судове засідання.

Від відповідача 11.08.2015 р. надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи та відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про виклик у судове засідання експертів.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення у справі повторної експертизи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наданий судовими експертами висновок таким, що відповідає вимогам, встановленим ст. 42 ГПК України, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотань про виклик судових експертів у засідання та про призначення повторної судової економічної експертизи.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виклик судових експертів у засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про призначення у справі № 910/16945/14 повторної судової економічної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна