ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
13.08.2015р. Справа № 908/3370/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Комунального автотранспортного підприємства 052810, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідачів: Військової частини А3546, м. Краматорськ, Донецька область (відповідач 1); Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов’янськ (відповідач 2); Міністерства оборони України, м. Київ (відповідач 3)
про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне автотранспортне підприємство 052810, м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Військової частини А3546, м. Краматорськ, Донецька область; Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов’янськ; Міністерства оборони України, м. Київ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. вказану позовну заяву передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.
08.06.2015 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810, м. Краматорськ, Донецька область до Військової частини А3546, м. Краматорськ, Донецька область; Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов’янськ; Міністерства оборони України, м. Київ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.
В ухвалі про порушення провадження у справі від 09.06.2015р., ухвалах про відкладення розгляду справи від 30.06.2015р., 29.07.2015р. та протоколах судового засідання від 30.06.2015р., 29.07.2015р. допущено описку – не вірно визначено предмет позову – «про: стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.» замість вірного «про: солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.». Крім того, не вказане місцезнаходження відповідача 3 – м. Київ та не повністю вказане найменування відповідача 2, а саме: «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, м. Слов’янськ» замість вірного «Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов’янськ».
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
Виправити описку у всіх процесуальних документах по справі №908/3370/15 та, вважати вірним:
- предмет позову - про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50081,75грн., пені – 7102,11грн., 3% річних – 951,09грн., інфляційних нарахувань – 21971,18грн.;
- найменування відповідача 2 – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов’янськ;
- місцезнаходження відповідача 3 – м. Київ.
Суддя Я.О. Левшина
The court decision No. 48415199, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 908/3370/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: