Decision № 48414994, 12.08.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2015 р. Справа № 903/781/15за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ековестсервіс", м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 31275,78 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (наказ №1 від 09.03.2011р.), ОСОБА_2 адвокат (дов. б/н від 03.08.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_3 представник (дов. 1-4/760 від 31.07.2015р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 31275,78 грн., з них: 20388,39 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №20007 від 02.07.2012р. товар, 3058,25 грн. пені за період з 25.12.2014р. по 02.07.2015р., 7829,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2014 липень 2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №20007 від 02.07.2012р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2015р.

28.07.2015р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов №1-4/731 від 27.07.2015р., в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- 02 липня 2012 року між ТзОВ Птахокомплекс Губин та ТзОВ Ековестсервіс укладено договір №20007 на придбання санітарно-гігієнічних засобів, що вказані в додатку №1 до даного договору.

Пунктом 10.1 вищезазначеного договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 1 (одного) року.

Таким чином, укладений між сторонами 02 липня 2012 року договір закінчився ще 01 липня 2013 року і стосувався придбання відповідачем конкретної партії товару, зазначеної в додатку №1 до договору.

В позовній заяві також міститься розрахунок розміру штрафних санкцій та інфляційних втрат, при цьому розрахунок здійснено з врахуванням умов договору, строк дії якого давно закінчився.

ТзОВ Птахокомплекс Губин не прострочило виконання грошового зобов'язання, оскільки строк виконання зобов'язання в накладних від 03.10.2014р. та 06.11.2014р. не встановлено.

Жодних вимог щодо сплати суму боргу на виконання положень ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем пред'явлено не було, відповідно строк виконання зобов'язання відповідачем не порушено.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2015р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов №1-4/731 від 27.07.2015р.

У звязку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14.07.2015р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 12.08.2015р.

В судовому засіданні 12.08.2015р. представники позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3058,25 грн. пені відмовились, підтримавши позовні вимоги про стягнення з відповідача 20388,39 грн. заборгованості, 7829,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2014 липень 2015р.

Часткова відмова позивача від позову - процесуальне право сторони у справі, передбачене ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення пені не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, правові наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України роз'яснено.

В судовому засіданні 12.08.2015р. представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №1-4/731 від 27.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

02.07.2012 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ековестсервіс" як продавцем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" як покупцем було укладено договір №20007, згідно з п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує санітарно-гігієнічні засоби (миючі, дезінфікуючі засоби, транспортерні змазки та ін.), що вказані в додатку 1 до даного договору.

02.07.2012р. сторонами було підписано додаток 1 до договору №20007 від 02.07.2012р.

Згідно із п.п. 2.4, 2.5 договору кількість товару, який купує покупець, вказується при кожній покупці в замовленні покупця, рахунку-фактурі та видатковій накладній продавця.

Рахунок-фактура виписується на основі письмового замовлення, отриманого від покупця по факсу.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата за отриманий товар проводиться банківським переказом від покупця на умовах відтермінування платежу протягом 10 днів з моменту отримання товару.

Згідно з положеннями п. 10.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом 1-го року.

Таким чином, строк дії договору №20007 від 02.07.2012р. закінчився 03.07.2013р.

За період з 02.07.2012 року по 06.11.2014 року позивач передав відповідачу товару на загальну суму 220832,46 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 021/07 від 02.07.2012р., № 022/07 від 02.07.2012р., № 301/07 від 30.07.2012р., № 071/09 від 07.09.2012р., № 402/10 від 04.10.2012р., № 183/10 від 18.10.2012р., № 051/11 від 05.11.2012р., № 901/11 від 09.11.2012р., № 267/11 від 26.11.2012р., № 063/12 від 06.12.2012р., № 211/12 від 21.12.2012р., № 291/01 від 29.01.2013р., № 164/03 від 06.03.2013р., № 082/04 від 08.04.2013р., № 081/05 від 08.05.2013р., № 172/05 від 17.05.2013р., № 192/06 від 18.06.2013р., № 195/06 від 19.06.2013р., № 100/07 від 10.07.2013р., № 096/09 від 09.09.2013р., № 083/10 від 08.10.2013р., № 296/10 від 29.10.2013р., № 051/12 від 05.12.2013р., № 173/01 від 17.01.2014р., № 325/01 від 31.01.2014р., № 174/03 від 17.03.2014р., № 255/04 від 25.04.2014р., № 161/05 від 16.05.2014р., № 163/06 від 16.06.2014р., № 104/07 від 01.07.2014р., № 141/08 від 14.08.2014р., № 114/09 від 11.09.2014р., № 103/10 від 03.10.2014р., № 061/11 від 06.11.2014р.

Факт отримання товару від позивача представник відповідача під час розгляду справи не заперечував.

У зазначених вище накладних посилання на договір №20007 від 02.07.2012р. як на підставу передачі товару відсутнє.

За період часу з 04.07.2012 року по 25.12.2014 року відповідач перерахував позивачу в рахунок оплати вартості товару 200444,07 грн. Перераховуючи кошти, у рядку «Призначення платежу» відповідач на договір не посилався, а посилався на рахунки.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі згаданих видаткових накладних товар на час розгляду справи становить 20388,39 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Як пояснювали представники позивача під час розгляду справи, фактично залишився неоплаченим товар, переданий на підставі останніх двох накладних: № 103/10 від 03.10.2014р., № 061/11 від 06.11.2014р.

У відповідності із ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У видаткових накладних не було визначено строку оплати товару і не було посилань на договір №20007 від 02.07.2012р.

За таких обставин, коли встановлено, що строк дії договору №20007 від 02.07.2012р. закінчився 03.07.2013р., початок перебігу строку виконання зобов'язання відповідача з оплати товару, отриманого за накладними № 103/10 від 03.10.2014р., № 061/11 від 06.11.2014р., слід визначати, починаючи з моменту прийняття товару.

Про те, що перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується, зазначено також і в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Отже, на час розгляду справи настав строк виконання відповідачем зобовязання з оплати товару.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 20388,39 грн. заборгованості за товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що представники позивача в судовому засіданні відмовилися від стягнення з відповідача 3058,25 грн. пені, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач нараховує і просить стягнути з відповідача 7829,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2014 - липень 2015р.

У зв'язку із неоплатою відповідачем товару після його прийняття, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 7829,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2014 - липень 2015р.

У звязку із частковим задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, код ЄДРПОУ 31603002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ековестсервіс" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 289/88, код ЄДРПОУ 37669912) 20388 грн. 39 коп. заборгованості, 7829 грн. 14 коп. збитків, завданих інфляцією, 1648 грн. 32 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3058 грн. 25 коп. пені припинити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 14.08.2015р.

СуддяІ. О. Якушева