Court ruling № 48414935, 10.08.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 5021/1163/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргуУправління майна комунальної власності Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (скасовано рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2014)у справі№ 5021/1163/12 господарського суду Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської радидоУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"пророзірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67 180,99 грн.,в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята від 02.12.2014, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 22.12.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність).

Втретє подана Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради касаційна скарга (№ 28/15-юр від 23.03.2015) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подано заяву про відновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує про надіслання примірника оскаржуваної постанови від 02.12.2014 судом апеляційної інстанції лише 17.12.2014, на підтвердження чого додає копію роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта". Також зазначає про усунення ним недоліків при оформленні касаційної скарги, зазначених у попередніх ухвалах Вищого господарського суду України від 03.03.2015 та від 26.05.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Водночас, як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 03.03.2015 та від 26.05.2015 у даній справі, подану Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 було двічі повернуто Вищим господарським судом України внаслідок порушення самим скаржником приписів чинного процесуального законодавства щодо оформлення касаційної скарги.

Наведені скаржником обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки попередні повернення касаційної скарги зумовлені неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких обставин, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для подання належно оформленої касаційної скарги при попередніх зверненнях, у заяві про відновлення процесуального строку не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 з дотриманням вимог ст. 111 ГПК України залежала від волевиявлення самого скаржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради у задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12.

Касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 169 від 15.08.2014.

Повернути з Державного бюджету України Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 170 від 15.08.2014.

Повернути з Державного бюджету України Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 171 від 15.08.2014.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська