№ 48412486, 27.02.2014, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.02.2014 1/425/23/13

1224/237/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Одношевной В.В.,

при секретаре - Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Цыбули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с его имущества, наложенный постановлением старшего следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области 14 июня 2012 года в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.

Заявление мотивировано тем, что 10.10.2013 года, его, ОСОБА_1 приговором Рубежанского горсуда было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины и окончательно назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискацией имущества, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года без конфискации имущества. Приговор вступил в законную силу, дополнительное наказание в виде конфискации имущества к нему применено не было. Считает, что необходимость сохранения ареста отпала, поэтому просит разрешить вопрос о судьбе принадлежащего ему имущества отменить арест принадлежащего ему имущества.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 находится на испытательном сроке, в случае, если испытательный срок будет отменен, конфискация будет исполняться, в связи с чем существует необходимость ареста до истечения испытательного срока.

Суд, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, постановлением старшего следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, был наложен арест на имущество обвиняемого ОСОБА_1 Т.2 л.д.40.

Приговором Рубежанского городского суда от 10 октября 2013 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, назначено наказание в применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком три года без конфискации имущества, кроме того на ОСОБА_1 были возложены обязанности предусмотренным п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины.

При вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества разрешен не был.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины (1960 г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая определение размера и распределение судебных издержек, если суд не разрешил этих вопросов, разрешаются судом, который постановил приговор.

Согласно ч.6 ст. 126 УПК Украины (1960 г.), наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Как видно из приговора ОСОБА_1 был освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком три года в силу ст. 77 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытанием, было указано, что без конфискации имущества.

Поскольку ОСОБА_1 в настоящее время находится на испытательном сроке (испытательный срок может быть отменен в случае неисполнения ОСОБА_1 своих обязанностей), в связи с чем существует необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в случае отмены испытательного срока, до полного истечения испытательного срока, определенного вышеуказанным приговором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для снятия ареста с имущества ОСОБА_1 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании ст. ст. 126, 409, 411 УПК Украины (1960 г.),

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отмене ареста на имущество отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная