Court ruling № 48411359, 11.08.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/15171/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі № 826/15171/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до Окружного адміністративного звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у задоволення позову дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відмовлено повністю.

06.08.2015 до суду надійшла заявою дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/15171/13-а.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що звернення громадського об'єднання «Ліга благоустрою киян», на підставі якого була проведена позапланова перевірка Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позивача було підробленим та не надавало права посадовим особам Інспекції проводити вказану перевірку.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ознайомившись з заявою дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/15171/13-а, суд дійшов висновку що позивач пропустив строк звернення до суду з наступних підстав.

До суду з заявою про перегляд рішення в адміністративній справі № 826/15171/13-а за нововиявленими обставинами заявник звернувся 06.08.2015, що підтверджується відміткою на реєстраційному штампі суду.

Про істотні для справи обставини, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 826/15171/13-а як зазначено у заяві, заявник дізнався 29.06.2015 після отримання протоколу допиту керівника громадського об'єднання «Ліга благоустрою киян» ОСОБА_1.

Отже, до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен був звернутись до 29.07.2015.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для визнання його пропуску з поважних причин.

Керуючись положеннями статей 165, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський