Court ruling № 48411046, 12.08.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1897/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

12.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненка В.В.

за участю секретаря - Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання спільною сумісною власністю будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією, виділення в натурі ? його частки, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 у м. Бобринець , його господарських споруд та прилеглої до нього земельної ділянки спільною частковою власністю, виділення в натурі ? його частки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією та про виділення 1/2 частки будинку в натурі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону, просить направити справу до суду для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів цивільної справи 2/383/111/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 у м. Бобринець, поділ майна подружжя та витребування майна з чужого володіння задоволено частково. Визнано, що автомобіль ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок «Ніва», належать на праві власності ОСОБА_2 Витребувано на користь ОСОБА_2 мотоблок «Ніва» з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 У задоволенні позовних вимог - про визнання права власності на будинок та його поділ в натурі - відмовлено (а.с.151-152).

Справа розглядалась неодноразово.

Остаточним рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2011 року скасовано й ухвалено нове. Визнано право по 1/2 частці на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, і мотоблок МБГКУ 1432 за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та залишено це майно у їх спільній частковій власності. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 його особисте майно: диван і шість стільців. У задоволенні решти позовних вимог, а саме визнання права на частку у домоволодінні, відмовлено (а.с. 8-9).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 щодо перегляду постановлених судових рішень відмовлено (а.с.10).

Таким чином, спір щодо визнання будинку, його господарських споруд та прилеглої до нього земельної ділянки спільною частковою власністю, виділення в натурі ? його частки вже вирішено вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції від 23 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню тільки в частині закриття провадження. В частині відмови у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: