Справа № 372/2592/15-ц
Провадження 2-1061/15
ухвала
12 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.
Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі відкрити.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 20 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 48403983, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 372/2592/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: