Court ruling № 48401129, 30.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

30.06.2011 р. № 2а- 8091/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина"

до

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротурбина", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУРБИНА», визнати дії ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»10.03.2011 р. за результатами якої складено Акт №216/15- 409/35070857від 10.03.2011 року протиправними, визнати відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова оцінювати господарську діяльність ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»на підставі ст. З Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності у ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»орендованих земельних ділянок, транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій, визнати дії ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова по корегуванню та зменшенню податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідача без винесення податкового повідомлення - рішення.

ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить призупинити дію акту перевірки ДПІ Комінтернівського р-ну м. Харкова № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 р. до моменту розгляду цієї справи по суті, заборонити органам податкової інспекції проводити будь-які дії по застосуванню наслідків, які виникли на підставі висновків акту №216/15-409/43070857 від 10.03.2011 р. по відношенню до ТОВ "Євротурбина".

В обґрунтування клопотання вказано, що 10.03.2011 року державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУРБИНА»за період з 01.06.2010 по 31.01.2011 року з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану варість. Перевірка проводилась відповідачем на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»та про її результати складено № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року.

На думку позивача на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»та його контрагентів), оскільки на підставі цього акту у контрагентів ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»визнали недійсним податковий кредит з ПДВ та донарахували ПДВ до сплати. Очевидним є ознаки протиправності дій ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.