№ 48397415, 07.04.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/6482/14-п

Провадження № 3/127/1955/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014року о 12.30 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-Воїнів Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 серія АБ 2 № 661302, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31113149700001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АБ2;661302;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, ЄДРПОУ: 38054707, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: