Court ruling № 48394774, 18.09.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21409/13-ц

Провадження № 2/127/6497/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник, щодо передачі частки статутного капіталу підприємства, а відтак позивач не вповному обсязі встановив коло осіб та їх процесуальний статус, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та обовязки, зокрема ПП Тайфун-Плюс.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, яким чином відповідач мав переоформити на імя позивача належну йому частку в статутному капіталі приватного підприємства Тайфун-плюс; не викладено обставин чи виконані умови договору, щодо переходу частки в статутному капіталі підприємства від відповідача до позивача, відповідно до п. 3.3. договору від 05 листопада 2012 року; позивачем не зазначено докази про використання іншим учасником приватного підприємства Тайфун-плюс ОСОБА_4 переважного права на придбання частки у статутному капіталі даного підприємства.

Спірний договір містить посилання на ЗУ Про господарські товариста при виконанні його умов. Однак позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує застосування даного закону до правовідносин, які склались між ним та відповідачем, що виникли на підставі спірного договору.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: