Court ruling № 48391985, 17.12.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/15985/14-ц

Провадження № 2/200/3748/14

2п/200/272/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського владу, стягнення суми банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКТАБАНК" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обгрунтування своїх вимог посилалося на те, що вказане рішення є необгрунтованим та зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" строк на три місяці - з 17.09.2014 по 17.12.2014 року. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23..02.2012 року. Оскільки строк договору банківського вкладу від 07.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "АКТАБАНК", спливає 07.11.2014 року, виплати за таким договором здійснюються в порядку, встановленому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. У разі, якщо до банку буде застосовано процедуру ліквідації, то позивачу як кредитору згідно до ст. 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду буде необхідно заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Після цього на протязі строку, встановленого Законом, буде сформовано реєстр кредиторів.

В судове засідання представник ПАТ "АКТАБАНК" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання позивач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник надав суду заяву про його проведення судового засідання її відсутність, проти заяви заперечував.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, розірваний укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» договір банківського вкладу «КЛАСІК» № В19-2083023/Т від 07.08.2014 р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», код ЄДРПОУ 35863708, на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 135024,57 грн., яка складається із суми вкладу у розмірі 133456 грн. та нарахованих процентів в розмірі 1568,57 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача повторно не з"явився в судове засідання, в зв»язку з чим судом було ухвалене заочне рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення повинні бути дві підставі для скасування рішення суду, а саме - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено про те, що його представник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, таке посилання в заяві взагалі відсутнє, відповідні докази не надані.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського владу, стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева