№ 48384608, 30.01.2012, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5541/10/1770

30 січня 2012 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення фінансових санкцій, -ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення фінансових санкцій - штрафу в сумі 1000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010р. Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством не сплачено до бюджету фінансові санкції - штраф у сумі 1000,00грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у поданих суду запереченнях позовні вимоги не визнав, пояснив, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними, необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що жодних порушень Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством допущено не було, тому нарахування штрафних санкцій є неправомірним. Просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 8 червня 2010 року працівниками податкової служби на підставі наказу від 07.06.2010р. №295-к та направлення №246 від 07.06.2010р., відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII та інших нормативно-правових актів була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у господарській одиниці магазині "Продукти", що розташований в с.Крупець, вул.Довга,4а, Радивилівський район, Рівненська область, та належить Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству.

Під час проведення перевірки встановлено порушенням вимог ст.18 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), (далі - Закон №481/95-ВР) та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (із змінами та доповненнями), (далі - Постанова №957), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. За результатами перевірки складено акт за реєстраційним №219/01/30239418 від 09.06.2010р.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем за порушення вимог Закону №481/95-ВР винесено рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2010р. №1706370015/32 на суму 1000,00грн.

Вказане рішення відповідачем було оскаржено оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 27.04.2011р. у справі №2а/1770/752/2011 Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству в задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1706370015/32 від 17.06.2010р. відмовлено повністю. На вказану постанову суду відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. апеляційна скарга Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства залишена без задоволення, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. - без змін.

Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією акта перевірки №219/01/30239418 від 09.06.2010р. (а.а.с.4-5), копією пояснення продавця ОСОБА_1 (а.с.6), копією направлення №246 від 07.06.2010р. (а.с.7), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8), копією рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010р. №1706370015/32 (а.с.9), копією повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.10), копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. (а.а.с.53-54), копією постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. (а.а.с.67-70).

Статтею 18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Всупереч вказаним вимогам, відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Відповідно до ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - Департамент) визначено органом, що здійснює ліцензування видів діяльності, пов'язаних з виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, виготовленням парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.

Абзацом 2 пункту 2.2 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), передбачено, що до основних завдань департаменту належить здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно з п.3.19 Положення до функцій Департаменту належить застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 6.4. Положення на Регіональні управління, що підпорядковані Департаменту, покладено здійснення в межах їх компетенції контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Таким чином, позивачем у межах повноважень та у спосіб, передбачений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 (далі - Порядок) прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 10 Порядку в разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Доказів сплати фінансових санкцій відповідач суду не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами, штраф у сумі 1000,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства до Державного бюджету України фінансові санкції - штраф у розмірі 1000грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.