ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
17 березня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/667/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Христич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство " Полтавхіммаш " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 9120625 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано надати письмові пояснення (з документальним підтвердженням) щодо проведення камеральної/позапланової виїзної перевірки позивача за результатами подання останнім уточнюючих розрахунків від 25 червня 2014 року і заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та направлення висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.
В ході судового розгляду справи з’ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Повторно витребувати від Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників - письмові пояснення (з документальним підтвердженням) щодо проведення камеральної/позапланової виїзної перевірки позивача за результатами подання останнім уточнюючих розрахунків від 25 червня 2014 року і заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та направлення висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Зазначені документи надати у строк до 27 березня 2015 року.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 48384450, Poltava District Administrative Court was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 816/667/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: