ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.03.07 р. Справа № 32/57
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковород?іної
при секретарі судового засіданні: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шинковенко Н.В. довіреність від 11.12.06р.
від відповідача: не з’явився
за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка
до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605,95грн.
в судовому засіданні оголошена
перерва з 30.03.-05.04.06р.
Позивач, Державне підприємство “Макіїввугілля” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605,95грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір № 279 від 12.11.04р., календарні плани до договору, додаткову угоду № 1 від 20.12.04р. до договору № 279, додаткову угоду № 2 від 24.01.05р. до договору № 279, додаткову угоду № 3 від 01.06.05р. до договору № 279, додаткову угоду № 4 від 01.09.05р. до договору, розрахунок позовних вимог, претензію.
24.01.07р. позивачем у справі було надане доповнення до позовної заяви, в якій він збільшив позовні вимоги на суму 12432,35грн., та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 52846,96грн., штраф в розмірі 26191,34грн.
Відповідач вимоги позивача не визнавав. Заперечуючи проти позовних вимог, вказував на те, що: 1) відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за договором проводяться на умовах 100% попередньої оплати, немаючи терміну останнього платежу, неможливо визначити термін виконання; 2) строк виконання зобов’язань за договором в повному обсязі складає 14 місяців з моменту отримання попередньої оплати, що порушує норми листа Міністерства фінансів № 31-03160-01-5/992 від 21.01.05р., за яким строк виконання складає 17 місяців; 3) договір № 279 має всі ознаки інноваційного договору.
13.03.07р. сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 32/57 за таким змістом:
“1. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення пені і штрафних санкцій у сумі 79038,30грн.
2. Відповідач , у зв’язку з цим взяв на себе зобов’язання згідно до:
- укладеного з позивачем договору № 43 від 16.02.07р. про надання послуг по гарантійному обслуговуванню у відокремленому підрозділі позивача – „Шахтоуправління ім. С.М. Кірова” ДП „Макіїввугілля” по здійсненню гарантійного обслуговування уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю й автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), шляхом продовження гарантійного строку експлуатації системи УТАС, додатково на 24 місяці, починаючи зі спливу гарантійного строку у пункті 6.4 договору № 279 від 12.11.04р. системи УТАС, перебіг якого розпочинається з дати підписання акту про усунення недоліків по прийманню робіт за договором № 279 від 12.11.04р.,
- протягом всього гарантійного строку обслуговування організовувати за свій рахунок та на умовах, передбачених договором з надання послуг по гарантійному обслуговуванню, проведення періодичних перевірок (один раз на рік і один раз на шість місяців) функціонування системи УТАС, зокрема, 14 (чотирнадцяти) датчиків швидкості потоків повітря ТХ-1322, 55 (п’ятдесят п’яти) датчиків метану низьких концентрацій ТХ-3261, 8 (восьми) датчиків метану високих концентрацій ТХ-3263, 45 (сорока п’яти) датчиків оксиду вуглецю ТХ-3241, 4 (чотирьох) датчика водню ТХ-3241.041 та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань згідно умовам, передбаченим договором з надання послуг по гарантійному обслуговуванню.
3. Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.
4. Одностороння відмова від мирової угоди не дозволяється.
5. Дійсна мирова угода набирає чинність з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для виконання позивачем та відповідачем”.
До прийняття мирової угоди сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.
Мирова угода – це особлива (специфічна) угода, яка має свої ознаки, котрі відрізняють їх від тотожних господарсько-правових угод. Судом надано належну оцінку укладеній між сторонами мирової угоди, а саме, визначено, що її умови викладені чітко й недвозначно, ця мирова угода стосується прав та обов’язків сторін щодо спору, відповідає закону та фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії сторін по укладенню мирової угоди не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода у справі № 32/57, яка укладена між Державним підприємством “Макіїввугілля” м. Макіївка та Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.
За таких обставин провадження у справі 32/57 про стягнення штрафних санкцій в сумі 79038,30грн. слід припинити на підставі п. 7 ст.80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Керуючись п. 7, абз. 8 ст. 80, ст.ст. 22, 49, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду у справі № 32/57, яка укладена між Державним підприємством “Макіїввугілля” м. Макіївка та Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк за таким змістом:
“1. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення пені і штрафних санкцій у сумі 79038,30грн.
2. Відповідач , у зв’язку з цим взяв на себе зобов’язання згідно до:
- укладеного з позивачем договору № 43 від 16.02.07р. про надання послуг по гарантійному обслуговуванню у відокремленому підрозділі позивача – „Шахтоуправління ім. С.М. Кірова” ДП „Макіїввугілля” по здійсненню гарантійного обслуговування уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю й автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), шляхом продовження гарантійного строку експлуатації системи УТАС, додатково на 24 місяці, починаючи зі спливу гарантійного строку у пункті 6.4 договору № 279 від 12.11.04р. системи УТАС, перебіг якого розпочинається з дати підписання акту про усунення недоліків по прийманню робіт за договором № 279 від 12.11.04р.,
- протягом всього гарантійного строку обслуговування організовувати за свій рахунок та на умовах, передбачених договором з надання послуг по гарантійному обслуговуванню, проведення періодичних перевірок (один раз на рік і один раз на шість місяців) функціонування системи УТАС, зокрема, 14 (чотирнадцяти) датчиків швидкості потоків повітря ТХ-1322, 55 (п’ятдесят п’яти) датчиків метану низьких концентрацій ТХ-3261, 8 (восьми) датчиків метану високих концентрацій ТХ-3263, 45 (сорока п’яти) датчиків оксиду вуглецю ТХ-3241, 4 (чотирьох) датчика водню ТХ-3241.041 та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань згідно умовам, передбаченим договором з надання послуг по гарантійному обслуговуванню.
3. Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.
4. Одностороння відмова від мирової угоди не дозволяється.
5. Дійсна мирова угода набирає чинність з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для виконання позивачем та відповідачем”.
Припинити провадження у справі № 32/57 за позовом Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 79038,30грн.
Стягнути з Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк (83038, м. Донецьк, вул. Чусовська, 1, ЄДРПОУ 24806498, п/р 26006065998001 у ВАТ АКБ „Капітал”, код банку 334828) на користь Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295, п/ 26000301528430 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку, код банку 334516) витрати з державного мита в сумі 790,38грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295, п/ 26000301528430 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку, код банку 334516) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 0,33грн.
.
Суддя Сковородіна О.М.
.
The court decision No. 483729, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 32/57. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: