Court ruling № 48360443, 17.04.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/2090/2900/12

Справа № 2/2018/284 Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.

Доповідач Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

17 квітня 2012 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, так як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір», та квитанція про сплату судового збору сплачена на неправильний розрахунковий рахунок (а.с. 62 ).

Судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп., потрібно було сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 69), копія ухвали від 29 березня 2012 року була отримана апелянтом 31 березня 2012 року, але у встановленій судом строк пять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова