Court ruling № 48360236, 21.11.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/2090/6792/2012 р. Головуючий 1 інст.: Яшенко С.О.

Справа №2020/5731/2012р. Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія - «недоговірні зобовязання»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_411 693 грн. 62 коп. на відшкодування завданої ушкодженням здоровя матеріальної шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10691 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, з яких 1856 грн. 18 коп. - вартість придбаних лікарських засобів, 8835 грн. - втрачений заробіток та 1000 грн. на відшкодування завданої ушкодженням здоров'я моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року залишено без змін.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на допущену у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області описку у зазначенні дати її постановлення, просив внести до ухвали відповідні виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, за наслідками розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, апеляційним судом Харківської області 17 жовтня 2012 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з журналом судового засідання вищевказану ухвалу було проголошено судом апеляційної інстанції саме 17 жовтня 2012 року.

Разом з тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду було допущено описку та помилково зазначено, що ухвалу постановлено 17 вересня 2012 року, замість 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області описку та вважати правильною датою постановлення ухвали - 17 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати правильною дату постановлення ухвали - 17 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді