Court ruling № 48359749, 13.08.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7977/15-к

Провадження № 1-кп/644/484/15

13.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Сидоренко Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, Калюжної Л.А.,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001395 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 1999 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, 1994 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлені клопотання: про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці і про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 Клопотання мотивовані тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують у відношенні обвинувачених існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених не може забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом Калюжною Л.А. заявлено клопотання про зміну раніше обраного у відношенні її підзахисного запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений себе у вчиненні злочину винним визнає повністю, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2, проживає з матір'ю та братом, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких злочинів, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, був звільнений з місць позбавлення волі на підставі амністії, вчинив інкриміновані йому злочини через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, зареєстрованого місця проживання, сім'ї, утриманців і законних джерел доходів не має, з довідки виконавчого комітету Кам'яноярузької сільської ради за адресою: сел. Кам'яна Яруга, вул. Садова, 99, не зареєстрований.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою і відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що, в разі застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Від учасників судового провадження інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування речей чи документів, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 - 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 серпня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника Калюжної Л.А. про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6, з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_6, 1994 року народження, на два місяці, а саме до 12 жовтня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5, 1999 року народження, і заборонити йому залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду протягом двох наступних місяців з 18 години до 08 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко