Court ruling № 48359251, 10.08.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13763/13-ц

Номер провадження 2-р/643/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015

10 серпня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить розяснити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що Московський районний суд м. харкова рішенням від 06.02.2014 року звернув стягнення на предмет іпотеки, чим допустив зміну порядку і способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду заяви. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення виконавчого документу, що є за аналогією правил ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її доводи такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд вважає зміст рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року зрозумілим і таким, що розясненню не підлягає.

Доводи заявника, на підставі яких вважає неможливим виконання рішення суду, є фактично втручання в зміст ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, оскільки судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.02.2014 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.