Court ruling № 48356934, 13.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12354/15-ц

Провадження № 2/638/5329/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова Заяву про самовідвід судді Руднєвої Олени Олександрівни в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань, -

У С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань.

В ході розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвій О.О., у звязку з тим, що вона вийшла в судове засідання без мантії, умисно затримала початок судового засідання на 30 (тридцять) хвилин, 27.07.2015 року постановила ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, бо позивачем не уточнені позовні вимоги, а з наданих позивачем доказів вбачається, що Апеляційний суд Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив і стягнув з відповідача тимчасовий заробіток за час вимушеного прогулу, що викликає в нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді та заявив, що це є тиском на суд.

Ухвалою від 13.08.2015 року в задоволенні клопотання про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О. відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстав для визнання необєктивності чи неупередженості судді Руднєвої О.О. не існує, але враховуючи те, що ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив відвід судді Руднєвій О.О. на підставі того, що вона вийшла в судове засідання без мантії, умисно затримала початок судового засідання на 30 (тридцять) хвилин, головуючий вважає, що позивачем буде продовжено тиск на суд.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 суддя Руднєва О.О. не може розглядати, у звязку з тим, що зі сторони позивача здійснюється тиск на суд.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, головуючий в судовому засіданні,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Руднєвої О.О. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту Мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України» про стягнення суми - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні ОСОБА_4