Sentence № 48355321, 21.05.2010, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-213/10

г. Балаклея 21.05.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Левченко Г.Н.,

потерпевшего : ОСОБА_1,

подсудимого : ОСОБА_2,

защитника : ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: маляр-штукатур; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения - подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2010 года, примерно в 23.30 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, действуя с целью хищения чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: 15 метров электрического кабеля РПШ 8х1,5 стоимостью 294 гривны, их помещения летней кухни: чугунок алюминиевый ёмкостью 2,5 литра в комплекте, стоимостью 26 гривен, металлическую цепь весом 1,5 килограмма стоимостью 2, 40 гривен, 2 алюминиевых крышки с бидонов общим весом 1 килограмм стоимостью 8,50 гривен, комплект из 7 печных конфорок стоимостью 20 гривен, на общую сумму 350,90 гривен, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, - кража -,

соединённая с проникновением в хранилище.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; разведен; по месту жительства на диспансерном учёте в наркологическом кабинете не состоит, с 2003 года состоит на учёте в психиатрическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2010 года при совершении преступления страдал и страдает психическим заболеванием: лёгкая умственная отсталость. По своему психическому состоянию мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как семейный дебошир; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 48-49, 53-64

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, не усматривается.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им преступление относится к категории тяжких, ранее он дважды уже привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение аналогичного преступления. В то же время, с учётом признания подсудимым своей вины в суде, стабильной дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия, возврата потерпевшему предметов преступления, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к заключению о возможности назначения подсудимому минимального наказания и его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на срок, превышающий минимальный, возложив обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года .

2. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

4. Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

5. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 21 . 05 . 2010 года .

6. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 812,59 гривен гривен л.д. 31 взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

7. Вещественные доказательства: кабель, 7 конфорок, чугунок, 2 крышки, цепь, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_1 л.д. 45 - оставить в его пользовании и считать возвращёнными владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.