2/289/762/13
Справа № 289/1824/13-ц
У х в а л а
25.12.2013 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.12.2013 року прийнято відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 669 грн., у зв'язку з відмовою від позову
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 669 грн., що підтверджується квитанцією № 64/74 від 17.10.2013 року.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовій збір у розмірі 669 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 64/74 від 17.10.13 року на рахунок 31218206700519, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 48347385, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 289/1824/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: