Court ruling № 48344547, 29.07.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

29 липня 2015 року

Справа № 203/4180/15-ц

2/0203/1170/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представників позивача- Байрамова О.А., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представників позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальності «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальності «Вектор-Маркет» про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа. Позивач вказує, що кіоски (споруди без фундаменту, малі архітектурні форми) відповідачів по справі розташовані впритул до належного на праві власності позивачу нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,буд.1, тобто, встановлені з порушенням будівельних норм та правил, що негативно впливає на фундамент сусідньої будівлі в місці, де знаходиться приміщення позивача, та перешкоджає безпечному користуванню позивачем своєю власністю.

До розгляду справи по суті позивач, посилаючись на те, що питання невідповідності спірних кіосків (споруд) відповідачів вимогам державних будівельних норм та правил потребує спеціальних знань у вказаній області, наполягав на проведенні будівельно-технічної експертизи по справі. Перелік питань на вирішення експертизи позивачем надано суду, позивач просив зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Вказане підтримано в судовому засіданні представниками позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність розгляду клопотання у їх відсутність.

Суд визнає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі доцільно, оскільки для вирішення спору в даному випадку необхідні спеціальні знання у вказаній області.

Керуючись ст.ст.22, 143, 168, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають кіоски, розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 1 на пл.Петровського в м.Дніпропетровську, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи мають вказані кіоски фундамент (чи є вказані кіоски нерухомим майном)?

3) Чи можуть вказані кіоски призвести до пошкодження/руйнування нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 1 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську (як в цілому, так і окремих елементів, фундаменту, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.