ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2011 р. Справа № 5015/1357/11
За позовом: прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 3 333,88 грн.Суддя Т. ОСОБА_2За участю представників:прокурора:ОСОБА_2 помічник прокурора, посвідчення №100,позивача:ОСОБА_3 довіреність від 04.01.2011 р.,відповідача:не зявився-На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 333,88 грн. Ухвалою від 15.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.03.2011 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.04.2011 р. Розгляд справи відкладався на 18.04.2011 р.
В судове засідання 18.04.2011 р. представник позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи. Представник прокуратури подане позивачем клопотання підтримав.
В судове засідання 18.04.2011 р. відповідач не зявився, причин неприбуття не повідомив, додаткових доказів не подав.
Додатково суд звертає увагу сторін на положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в силу якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Подані до суду матеріали свідчать про те, що складовими заявленої до стягнення суми заборгованості є борг за одержану теплову енергію для опалення, борг за гаряче водопостачання та борг за теплове навантаження. Однак, відповідач стверджує, що борг за гаряче водопостачання не відповідає дійсності, оскільки згідно з показниками приладів обліку споживання гарячої води за вказаний період не здійснювалось.
Враховуючи наведене, у звязку з поданим клопотанням позивача, неприбуттям в судове засідання відповідача та для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження власних позиції, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 року на 14 год. 40 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).
2.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.
3.Зобовязати позивача у строк до 09.05.2011 року:
3.1Надати суду розрахунок боргу, що виник станом на 01.04.2010 р.
4.Зобовязати відповідача у строк до 09.05.2011 року:
4.1Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.
4.2 Надати суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.
4.3Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.
4.4Надати суду акт звірки або докази надсилання цього акта позивачеві.
5Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Суддя Рим Т.Я.
The court decision No. 48339795, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5015/1357/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: