Court ruling № 48339563, 02.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 5023/4307/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Паритет - агро" м. Харків до СФГ "Мрія", с. Семенівка про про стягнення 152123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться заява ТОВ "Паритет - агро" про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду, яку прийнято та призначено до розгляду на 02.04.14 об 12:30.

02 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника (відповідача) надійшов відвід судді (вх.№ 23), а якому боржник (відповідач) посилається на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, розглянувши вищенаведений відвід, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

До обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді зокрема можуть бути віднесені наступні випадки:

- залежність судді від особи, яка бере участь у справі, або її представника;

- суддею надана публічна оцінка обставин справи, до закінчення її розгляду (виступи в засобах масової інформації тощо);

- попередня службова діяльність судді або учасників справи;

- перебування суддів в родинних стосунках при колегіальному розгляді справи судді, тощо.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства України та відсутністю будь-яких доказів, покладених в обґрунтування викладених відповідачем (стягувачем) обставин, суд вважає відповідну заяву необґрунтованою, та такою, що основана тільки на суб'єктивних припущеннях останнього щодо неправомірної поведінки суду при розгляді даної справи, а тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді - відмовити.

Суддя Є.М. Жиляєвсправа № 5023/4307/11