ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5067/11
вх. № 5067/11
Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 22.07.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Агрофірма "Надія" с. Стара Гнилиця
до ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. Великий Бурлук
про стягнення 427460,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Стара Гнилиця (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук про стягнення 427460,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки молока № 04-11від 17 січня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 406509,15грн. та пеню в розмірі 20950,85 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5067/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 10:10.
В призначене судове засідання 25 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13783), в якій вказує про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 35000,00 грн., в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 376509,15 грн., пеню в розмірі 20950,85 грн. та судові витрати. Також до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 25 липня 2011 року відповідач не з'явився, проте на адресу суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла телеграма - клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17950), відповідно до якого відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою представника відповідача.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13783), відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 17950), вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе його задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13783) та продовжити розгляд справи з її врахуванням.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 17950) задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. об 11:30
Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24 червня 2011 року у справі № 5023/5067/11.
Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України
Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 5023/5567/11
The court decision No. 48339205, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5023/5067/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: