ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.02.2015 р. Справа № 917/41/15.
За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
До відповідача Приватне підприємство "Андора", 39600, м. Кременчук, вул. 40 - річчя Жовтня, буд. 29
Про стягнення 49 300,00 грн., в т.ч. 34 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 23.09.2014 р. № 02/207-рш у справі № 02-13-50/127-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного ТВ УМКУ від 07.07.2014 р. № 02/4101 у встановлені головою територіального відділення строки та 15 300,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону за період з 01.01.2015 р. по 30.01.2015 р. (в редакції клопотання про збільшення ціни позову № 02/360 від 30.01.2015 року (вх. № 1267 від 31.01.2015 року)
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача - Сундалова М.В. (див. протокол);
від відповідача - відсутні (див. протокол);
Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства "Андора" 49 300,00 грн. заборгованості, в т.ч. 34 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 23.09.2014 р. № 02/207-рш у справі № 02-13-50/127-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного ТВ УМКУ від 07.07.2014 р. № 02/4101 у встановлені головою територіального відділення строки та 15 300,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону за період з 01.01.2015 р. по 30.01.2015 р. (в редакції клопотання про збільшення ціни позову № 02/360 від 30.01.2015 року (вх. № 1267 від 31.01.2015 року).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини суду не повідомив. Направлені за вказаною у позовній заяві адресою процесуальні документи до суду повернулися з відміткою поштового відділення, що організація закрита.
Відповідно до наданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП (клопотання № б/н від 19.02.2015 року (вх. № 2325 від 19.02.2015 року) місцезнаходженням юридичної особи (відповідача) є інша адреса, ніж зазначена у позовній заяві - 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вулиця 40-річчя Жовтня, будинок 29.
Отже, відповідача необхідно повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі за вірною адресою.
За викладеного, наявні підстави для відкладення розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Справу розглядом відкласти на 19.03.2015 р. на 09 годин 15 хв.
2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
3. Позивачу - надіслати на адресу відповідача (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вулиця 40-річчя Жовтня, будинок 29) копію позовної заяви з додатками та заяву про збільшення позовних вимог, докази вказаної обставини надати суду.
4. Відповідачу - за наявності заперечень подати документально підтверджений відзив на позов (як суду, так і позивачу) або докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати.
5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вулиця 40-річчя Жовтня, будинок 29.
Суддя Г.І.Бунякіна
The court decision No. 48338450, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 19.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/41/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: