№ 48337, 20.07.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"20" липня 2006 р. Справа № 11/194а

11 год. 25 хвил.

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське”

15505, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, 7

про стягнення 3524,59 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Нужняк І.С. –пров. Спеціаліст. –юрисконсульт, дов. від № 1-01/525 від 24.03.06 р.

Від Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури м. Чернігова Редька Е.А.

СУТЬ СПОРУ :

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” с. Киїнка Чернігівського району про стягнення 3524,59 грн. в порядку регресу.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві прокурор посилається, зокрема, на те, що відділенням виконавчої дирекції Фонду у м. Чернігові відшкодована шкода сім’ї Сокола В.Ф. на загальну суму 3524,59 грн., тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надав. Своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01 серпня 2002 р. в ТОВ „Киїнське” стався нещасний випадок з працівником ПАПП „Придеснянське” Соколом Віталієм Федоровичем, внаслідок якого останній помер.

Нещасний випадок стався з вини працівників ТОВ „Киїнське”, що підтверджується копією акта № 1 про нещасний випадок на виробництві від 02.09.02 р. за формою Н-1.

Позивачем, на підставі ст.ст. 21, 28, 33, 34 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV (далі - Закон № 1105) призначені щомісячні страхові виплати сім’ї померлого –пенсія у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до п. п. „д” п.1 ч.1 ст. 21 Закону № 1105 відділенням виконавчої дирекції Фонду сім’ї Сокола В.Ф. відшкодована пенсія за період з 01.10.03 р. по 31.12.05 р. на загальну суму 3524,59 грн.

Згідно ст. 452 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним до 01.01.04 р, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу Укорени, який набрав чинності з 01.01.04 р., особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки шкода заподіяна з вини працівників ТОВ „Киїнське”, виплачене сім’ї померлого відшкодування на загальну сум 3524,59 грн. повинно бути відшкодовано відділенню виконавчої дирекції Фонду за регресною вимогою позивача.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні відповідача.

Прокурор та представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” (15505, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, 7, р/р 26008301832270 в ЧФ „Промінвестбанк”, МФО 353456, код 00857060) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, р/р 37179400900002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 25975429) 3524,59 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди сім’ї померлого внаслідок нещасного випадку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 20.07.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 25.07.06 р.

Суддя Ю.М. Бобров