[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №1201310090008338-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 13.08.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору, в зв'язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_3
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м.Києва ХудикМ.П.
Справа № 11-кп/796/1580/2015
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий в 1 інст.: Губко А.О.
Доповідач: Худик М.П.
The court decision No. 48336309, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/12120/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: