Court ruling № 48335182, 27.07.2010, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції Зеленов А.С.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2010 року справа №2а-5822/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бадахової Т.П., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі № 2а-5822/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі Позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (далі Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволений: визнані недійсними податкові повідомлення рішення Відповідача про застосування до Позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток: №0001661312/0/34828/15-16-23/3 від 02.11.2009року на суму 306789,07 грн. та №0001661312/1/34828/15-16-23/3 від 08.12.2009 року на суму 306789,07 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,4 грн.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» зареєстроване, як юридична особа 02.09.2004 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А № 304081 (арк. справи 44) та перебуває на обліку у відповідача (арк. справи 43).

23.10.2009 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток Позивача по декларації з податку на прибуток за 2008 рік від 09.02.20009р. № 17632, результати якої викладені у акті перевірки № 1083/15-16-23/3-33161769 від 23 жовтня 2009р. (арк. справи 9-10).

З акту перевірки вбачається, що податкове зобовязання за 2008 рік погашається за рахунок відємного обєкту оподаткування згідно уточнюючих розрахунків від 25.03.2009 року № 2523 у сумі 31193,0 грн., № 2526 у сумі 10920,0 грн., № 8185 у сумі 305799 грн., № 8187 у сумі 157996,0 грн., № 8188 у сумі 2307,0 грн. та за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання нараховуються штрафні санкції.

З платіжного доручення № 533 від 28.05.2009р. на суму 150000,0 грн. та № 30 від 25.02.2009р. на суму 161340,72 грн. встановлено, що Позивачем визначено призначення платежу в рахунок сплати податкового боргу за податком на прибуток відповідно закону 2711 за договором №10 від 29.05.06.

29 травня 2006 року начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку прийнято рішення № 3/24-013 від 29.05.2006 року та договір №10 від 29.05.2006 року про реструктуризацію основного податкового боргу на суму 17104084,41грн. терміном з 29 травня 2006 року до 28 квітня 2016 року, які не скасовані і є дійсними до теперішнього часу (арк. справи 26-28), що підтверджено сторонами під час судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і не оспорені Відповідачем у апеляційній скарзі.

Спірним у даній справі є правомірність дій Відповідача щодо прийняття податкових повідомлень рішень про застосування до Позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток №0001661312/0/34828/15-16-23/3 від 02.11.2009року на суму 306789,07 грн. та № 0001661312/1/34828/15-16-23/3 від 08.12.2009 року на суму 306789,07 грн.

Підпунктом 17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 №2181-III (далі за текстом Закон 2181) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами п.1.2 ст.1 Закону №2181 податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Строки сплати узгодженого податкового зобовязання визначені у п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 наведеного Закону і становлять десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.3 ст.9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за N 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

З матеріалів справи вбачаться, що оспореними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем застосовані штрафні санкції при сплаті позивачем податкових зобовязань за договором реструктуризації та зарахування суми, на яку зменшене податкове зобовязання відповідного звітного періоду, яка не сплачена до бюджету та її сплата фактично відмінена зменшенням податкового зобовязання (тобто не сплачена сума зарахована Відповідачем як несвоєчасна сплата зобовязання).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу та нарахував штрафні санкції.

Посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону №2181 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обовязок саме податкового органу змінювати податкові зобовязання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону №2181 або іншими законами з питань оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з дотримання норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2