Decision № 4833396, 26.11.2007, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2-3812/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Кушнаренко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості в розмірі 780 грн. 17 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачки поточну заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 780 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго" (особовий рахунок НОМЕР_1). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживачи зобов"язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.

Станом на 15.03.2007 р. створилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 780 грн. 17 коп. Крім того АК „Харківобленерго" з відповідачем провело звірення платежів і повідомило його про існування боргу та його розмір. Абонент проти суми боргу заперечень не надав, проте до сих пір його не сплатив.

Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і вд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує роти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з"явившигося відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач АК „Харківобленерго" ( особовий рахунок НОМЕР_1 ). Станом на 15.03.2007 р. створилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 780 грн. 17 коп.

Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов"язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк ( а.с.___).

2

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 7, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 -233 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", суд-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості в розмірі 780 грн. 17 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" ОКПО 00131954, р/р №260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, суму 780 грн. 17 коп., (сімсот вісімдесят ) грн. 17 коп. поточної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять ) грн., на користь держави.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутися до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двацяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.