Court ruling № 48319608, 17.12.2014, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/8547/14-к

Провадження № 1-кс/666/1038/14

У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речей і документів

17.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030002796 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.1. 16.12.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, в якому просив надати дозвіл на отримання тимчасового доступу та вилучення документів, а саме: ліцензійної справи в Державному комітеті України з питань контролю за наркотиками за адресою м.Київ, проспект Червонозоряний, 51 за фактом надання ліцензії Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» ідентифікаційний код 00306710, розташованого за адресою м.Херсон, пл.50-річчя утворення СРСР, на придбання, зберігання, перевезення прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (ліцензія серія АВ № 376217, виданої 11.12.2007 року, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 6 грудня 2007 року №133).

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт в.о. начальника СБНОН Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про те, що на території ВАТ «ХБК» знаходиться 12 тонн сірчаной кислоти без відповідних документів.

1.3. За вказаним фактом 31.07.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №12014230030002796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

1.4. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 24.07.2014 року він був призначений керуючим санацією ВАТ «ХБК». 23.05.2013 року Одеський апеляційний господарський суд призначив ліквідатором ОСОБА_5 17.07.2013 року він передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи ОСОБА_5, який призначив інвентаризаційну комісію у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В ході інвентаризації він поставив до відома ОСОБА_8, що на складі є прекурсори, сірчана кислота та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, і що треба вбезпечити зберігання, продовжити ліцензію чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого ОСОБА_5 дав команду, щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Чи продовжував ОСОБА_5 ліцензію він не знає.

1.5. Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що з 10.08.2012 року вона працювала головним бухгалтером на ВАТ «ХБК». Керуючим санацієй ВАТ «ХБК» спочатку був ОСОБА_4, а 23.05.2013 року Одеський апеляційний господарський суд призначив ліквідатором ОСОБА_5 17.07.2013 року ОСОБА_4 передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи ОСОБА_8, який призначив інвентаризаційну комісію у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В ході інвентаризації ОСОБА_4 поставив до відома ОСОБА_8 що на складі є прекурсори, сірчана кислота та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, а також що треба забезпечити зберігання, продовжити ліцензію чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого, ОСОБА_5, дав команду щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Акт інвентаризації ОСОБА_5 забрав собі для підпису, який він повинен був повернути в бухгалтерію та скласти про це протокол, але ОСОБА_5 цього не зробив. У зв'язку з тим, що срок її трудового договору закінчився, вона звільнилась з підприємства. Чи продовжував ОСОБА_5 ліцензію вона не знає.

1.6. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 23.05.2013 року Одеський апеляційний господарський суд призначив ліквідатором ВАТ «ХБК». Фактично він зайшов на підприємство в серпні 2013 року. Раніше ліквідатором був ОСОБА_4, який передав йому згідно акта прийому-передачі від 27.07.2013 року тільки документи. Також вони з ОСОБА_4 проводили інвентаризацію, однак чи є на підприємстві сірчана кислота, він йому не казав. Бухгалтерських документів на підприємстві не зберігалося.

1.7. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до ліцензійної справи в Державному комітеті України з питань контролю за наркотиками за адресою м.Київ, проспект Червонозоряний, 51 за фактом надання ліцензії Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» ідентифікаційний код 00306710, розташованого за адресою м.Херсон, пл.50-річчя утворення СРСР, на придбання, зберігання, перевезення прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (ліцензія серія АВ № 376217, виданої 11.12.2007 року, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 6 грудня 2007 року №133) та її вилучення, оскільки вищевказані документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.2. Представник Державного комітету України з питань контролю за наркотиками в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

3.1. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.2. Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

4.1. Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що слідчий під час розгляду клопотання у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що ліцензійна справа перебуває у володінні Державного комітету України з питань контролю за наркотиками за адресою м.Київ, проспект Червонозоряний, 51; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту надання ліцензії Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» ідентифікаційний код 00306710, розташованого за адресою м.Херсон, пл.50-річчя утворення СРСР на придбання, зберігання, перевезення прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (ліцензія серія АВ № 376217, виданої 11.12.2007 року, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 6 грудня 2007 року №133); не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині клопотання щодо вилучення вказаних речей і документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст.110, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030002796 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, які перебувають у володінні Державного комітету України з питань контролю за наркотиками за адресою м.Київ, проспект Червонозоряний, 51, а саме ліцензійної справи за фактом надання ліцензії Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» ідентифікаційний код 00306710, розташованого за адресою м.Херсон, пл.50-річчя утворення СРСР, на придбання, зберігання, перевезення прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (ліцензія серія АВ № 376217, виданої 11.12.2007 року, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 6 грудня 2007 року №133).

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали до 14.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук