Справа № 588/1140/15-ц
Номер рядка звіту 6
2-н/588/42/15
У Х В А Л А
11.08.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначило, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення перед КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» за період з 01.09.2014 року по 28.07.2015 року у сумі 546 грн. 42 коп. Також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України заявник просить стягнути з боржника індекс інфляції у розмірі 303 грн. 81 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 14 грн. 82 коп. Вказану суму заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник
The court decision No. 48314597, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 588/1140/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: