12.08.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/125/15
«12» серпня 2015 р.
УХВАЛА
про тимчасове залишення в СІЗО
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове залишення в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.01.2002 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 04.11.2002 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.185 ч.3, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.01.2009 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.04.2010 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.12.2012 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2015 Ленінським РС м. Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
24.07.2015 затриманий Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївський області як засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання рішення суду за ст.309 ч.1 КК України,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час перебуває в СІЗО м. Миколаєва, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.07.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 10 по вул.Правди у м. Миколаєві разом з ОСОБА_3, побачили раніше не відомого їм чоловіка, після чого у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, знаходячись у зазначений час в зазначеному місці ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, повторно та протиправно підійшли до потерпілого ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3, завдав одного удару заду в спину потерпілому, від чого останній впав на землю.
Після цього ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито заволоділи майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Asus ZenFone 6» вартістю 5299,00 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було; грошовими коштами в сумі 700 гривень; гаманцем який для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківською карткою «ОТП Банка» №4067598701865607 та банківською карткою «Приват Банку» № 5168757279531588 які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4, матеріальні збитки на суму 5999,00 гривень.
Крім того, в період часу з 22:30 годин 22.07.2015 по 01:00 годину 23.07.2015, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Садова в м. Миколаєві разом з ОСОБА_3, побачили раніше невідому їм жінку, після чого у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, знаходячись у зазначений в час зазначеному місці ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та протиправно підійшли до потерпілої ОСОБА_7, та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої відкрито заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 5 грам вартістю 2900 гривень; золотим кулоном 585 проби вагою 3 грами вартістю 1740 гривень;
Після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7, матеріальні збитки на суму 4640 гривень.
11.08.2015 ОСОБА_2 предявлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
10.02.2015 ОСОБА_2 був засуджений Ленінським РС м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року та 2 місяців позбавлення волі. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, та найближчим часом його буде етаповано до колонії.
У судове засідання зявився слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 та підтримав клопотання, у якому просить залишити підозрюваного ОСОБА_2 в СІЗО м. Миколаєва.
На підставі наведеного та зважаючи на те, що відносно ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період досудового розслідування та до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12015150030003669 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: М.Ф. Семерей
The court decision No. 48314335, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 489/287/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: