Court ruling № 48309192, 14.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2013 р. Справа № 920/483/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (вх. №1827 С/2) на на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.13 р. у справі № 920/483/13

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А., Республіка Панама

про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який є акціонером та головою наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просить визнати частково недійсним положення пункту 10.10 Статуту Товариства в новій редакції, зареєстрованого 29.04.2011 року, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10, визнати недійсними частину другу та третю абзаців пункту 3.5 та пункт 6.11 Положення про наглядову раду Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів Товариства від 15 квітня 2011 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оспорювані положення Статуту Товариства та Положення про наглядову раду Товариства не відповідають нормам Закону України "Про акціонерні товариства", тому обмежують діяльність органів управління та порушують його права як акціонера товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011р., в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10. Визнано частково недійсним положення «Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, затвердженої рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15 квітня 2011 року, протокол №24, в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 1 147 грн. судового збору.

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити її до участі у справі №920/483/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. у справі №920/483/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у справі №920/483/13 відмовити повністю.

В обгрунтування можливості подачі апеляційної скарги Компанія Торберг Бетайлігунген АГ вказує, що є акціонером ПАТ "НВО ім. Фрунзе", якій належить 1 штука простих іменних акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 005336 станом на 12.04.2013 р., виданої зберігачем.

Компанія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Одночасно , скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Компанії Торберг Бетайлігунген АГ пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Позивачу, відповідачу, третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.