ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"16" травня 2012 р.
Справа № 2/5025/2207/11
За позовом Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі
Волочиського району електричних мереж м.Волочиськ Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області
про стягнення 6407,01грн.
Суддя Дячук Т.В.
Представники сторін:
від позивача: не викликався
від відповідача: не викликався
Рішенням господарського суду області від 27.02.2012р. по справі №2/5025/2207/11 позов Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж м.Волочиськ Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 6407,01грн. задоволено.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт.Війтівці Волочиського району повернено скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Матеріали справи №2/5025/2207/11 повернено Рівненським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Хмельницької області 14.05.2012р.
Оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. по справі №2/5025/2207/11 набрало законної сили необхідно видати наказ про :
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” (смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Залізнична, 6, ідентифікаційний код 32892123) на користь Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж (м.Волочиськ Хмельницької області, вул.Копачівська, 2а, ідентифікаційний код 22764755) 4535,73грн. (чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять гривень 73коп.) вартості активної електричної енергії, 1042,66грн. (одна тисяча сорок дві гривні 66коп.) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 739,56грн. (сімсот тридцять дев’ять гривень 56коп.) вартості реактивної електроенергії, 69,91грн. (шістдесят дев’ять гривень 91коп.) пені, 13,65грн. (тринадцять гривень 65коп.) річних, 5,50грн. (п’ять гривень 50коп.) інфляційних нарахувань та 1411,50грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ч.5 ст.85, ст.86, ст.116 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Видати наказ про:
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” (смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Залізнична, 6, ідентифікаційний код 32892123) на користь Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж (м.Волочиськ Хмельницької області, вул.Копачівська, 2а, ідентифікаційний код 22764755) 4535,73грн. (чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять гривень 73коп.) вартості активної електричної енергії, 1042,66грн. (одна тисяча сорок дві гривні 66коп.) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 739,56грн. (сімсот тридцять дев’ять гривень 56коп.) вартості реактивної електроенергії, 69,91грн. (шістдесят дев’ять гривень 91коп.) пені, 13,65грн. (тринадцять гривень 65коп.) річних, 5,50грн. (п’ять гривень 50коп.) інфляційних нарахувань та 1411,50грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.
Суддя Т.В. Дячук
Віддрук. 3 прим.:
1-до справи,
2-позивачу –рекомендованим;
3-відповідачу –рекомендованим.
The court decision No. 48308948, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2/5025/2207/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: