АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22 - 16101/13 Головуючий в І інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А
21 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
За таких обставин скаржнику необхідно сплатити 114,70 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя: Д.Р. Гаращенко
The court decision No. 48306755, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/3619/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: