Court ruling № 48306444, 06.08.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Провадження № 11-сс/795/281/2015 Слідчий суддя Подалюка О.Ф. Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів Демченко О.В., Рудомьотова С.Г.

При секретарі Батицькій

З участю прокурора Семенець О.І.

Слідчого Терещенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 32014270000000077 за обззнаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 та ст. 204 ч. 2 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скасувати накладений арешт. Звертає увагу на те, що арешт може бути накладено на осіб, які є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам. ст. 171 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді від 02. 06. 2015 року був накладений арешт на майно ТОВ «Олімп С», яке вилучене під час обшуку за адресою м. Прилуки вул. Фрунзе 126 В.

Ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 24. 06. 2015 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Вказані судові рішення мають преюдиціальне значення.

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна ТОВ «Олімпи С». Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 32014270000000077 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5